Що робити Чернишевський у чому сенс?

Основний зміст твору – оспівування людей нового типу: активних та діяльних, готових вирішувати назрілі суспільні проблеми. Чернишевський дав приклад для наслідування в образі Рахметова. На думку автора, жити треба так, як жив герой.

Що робити Чернишевський, кому присвячено?

У всіх починаннях Миколи Гавриловича підтримувала його дружина. Ольга Сократівна Чернишевська (у дівоцтві Васильєва), яка народилася та провела молоді роки у Камишині. Саме їй Микола Гаврилович присвятив романи: Що робити? («Присвячується моєму другу О. С. Ч.») та «Пролог».

Чи можна назвати роман Що робити реалістичним?

11. Чи можна назвати роман «Що робити?» реалістичним? А) Ні, тому що в романі панує романтичний пафос.

Микола Гаврилович Чернишевський
XVIII. Прихід Добролюбова в "Сучасник" [1955 Богословський Н.В. – Чернишевський]

Otvety_pedagogika / 23. Чернишевський та Добролюбов

Микола Гаврилович Чернишевський (1828-1889) розкривав діалектичну взаємозв'язок між політичним режимом, матеріальним достатком та освітою. Недоліки школи Чернишевський бачив у низькому науковому рівні навчання, схоластичних методах викладання, перенасиченості підручників деталями та подробицями, а також у нерівності жіночої освіти порівняно з чоловічим та у казарменному дусі виховання.

Говорячи про виховні ідеали, Чернишевський встав на позиції революційної ситуації суспільства та людини.Нова людина, за Чернишевським, має бути всебічно розвиненим перетворювачем світу, виконаним високих прагнень, готовим на жертви в ім'я суспільного блага.

Чернишевський керувався антропологічним підходом до людини та виховання. Н.Г. Чернишевський вважав людину вищим створенням природи, мінливою істотою, діяльність та виховання якої обумовлені насамперед соціальним середовищем. Особистість формується під впливом різноманітних суспільних факторів та інститутів, під впливом мистецтва та літератури, сім'ї та школи. Соціальні зміни ведуть до змін у характері народу загалом і характерах окремих його представників. Під цим кутом зору розглядалися ролі спадковості та виховання

Чернишевський вважав, що моральні властивості неможливо успадковувати. Кожній людині природа дає особливий темперамент, що позначається на особливостях її поведінки, не обумовлюючи, однак, характер. Чернишевський вважав однією з провідних властивостей людини активність, а важливими джерелами активності – потреба в ній та усвідомлення цієї потреби. Звідси він виводив необхідність виховання різноманітних пізнавальних, розумових, естетичних, трудових та інших потреб. Отже, розвиток потреб – найважливіша умова становлення особистості.

Микола Олександрович Добролюбов (1836-1861) у поглядах на виховання та освіту сходився зі своїм однодумцем – Н.Г. Чернишевським.Перу публіциста належать спеціальні роботи з питань освіти та виховання ("Про значення авторитету у вихованні", "Про народне виховання" та ін.), статті на політичні, соціальні, філософські, історичні, естетичні теми, в яких порушено питання педагогіки.

Добролюбов критикував утиск права на освіту в тодішній Росії через станові, релігійні, національні обмеження. Повноцінне освіту, зауважував він, залишається у суспільстві "монополією" багатих.

Добролюбов стояв на демократичній позиції і бачив ідеал виховання у задоволенні "природних прагнень" людини, які "можуть бути виражені двома словами: щоб усім було добре". Виходячи з принципу антропологізму (людина – "ціле, нероздільне істота"), Добролюбов вважав, що розумове, фізичне і моральне виховання аж ніяк не слід відокремлювати один від одного.

Добролюбов вказував на необхідність виховання активної суспільної людини, яка усвідомлює власні різноманітні потреби у діяльності. При цьому робилися радикальні, далекосяжні висновки. Оскільки суспільство і виховання заважають природним потребам діяльності особистості, слід "здійснити докорінну зміну хибних суспільних відносин, що панують над нами і стискують нашу діяльність".

Викладаючи своє педагогічне кредо, Добролюбов заявляв, що сучасна система виховання та навчання вбиває у дітях та підлітках "внутрішню людину", позбавляє їх сил і не готує до життя. Ця система пригнічує особистість, ігнорує вікові та індивідуальні особливості вихованців. Протиставивши такому вихованню та навчанню власний педагогічний ідеал, Добролюбов писав: ".Головне, що повинен мати на увазі вихователь, це повага до людської природи та дитини, надання йому вільного, нормального розвитку, старання вселити йому насамперед і найбільше правильні поняття про речі, живі та тверді переконання, змусити його діяти свідомо, за повагою до добру і правду, а чи не зі страху і з корисливих видів похвали і нагороди " .

Таким чином, Добролюбов поміщав у центр виховання турботу про особистість дитини, про її різнобічний розвиток, про підготовку юної людини до активного та щасливого життя. Мета освіти не стільки повідомлення деяких знань, скільки навчення " думати самостійно, навіяти. любов до знань, повідомити. ясні і повні поняття, дати матеріал діяльності всім здібностям і повний простір їхнього розвитку " .

Однією з важливих якостей передової людини революціонери-демократи вважали любов до батьківщини та свого народу. «Історичне значення кожної російської людини вимірюється, – говорив Чернишевський, – її заслугами батьківщині, її людська гідність – силою її патріотизму».

Добролюбов висловив цінні думки щодо виховання патріотизму та боротьби з псевдопатріотизмом. На його думку, справжній патріотизм відрізняється від хибного тим, що несумісний з ворожістю до інших народностей, що ставить любов до батьківщини вище за особисті інтереси і стосунки, він «перебуває в тісному зв'язку з любов'ю до людства». В основі справжнього патріотизму лежить ідея загальнолюдського блага, бажання встановити у себе на батьківщині такі порядки, які є добрими для всіх людей і народностей."У людині порядній, – писав він, – патріотизм є не що інше, як бажання працювати на користь своєї країни, і відбувається не від чого іншого, як від бажання робити добро, – скільки можливо більше і скільки можливо краще".

Чернишевський що робити добролюбів

Н. А. Добролюбов у спогадах сучасників.– Вступ. стаття Г. Єлизаветіною; Упоряд., підгот. тексту та комент. С. Рейсера. – М.: Худож. літ., 1986. (Літ. мемуари.) Додаток по: Н. Г. Чернишевського. Літературна критика у двох томах Т. 2. Статті та рецензії 1856-1862 років М., "Художня література", 1981 Микола Олександрович Добролюбов народився в Нижньому Новгороді 24 січня 1836 року. Батько його, Олександр Іванович, був священиком Нижегородської Микільської церкви. Ім'я його матері було Зінаїда Василівна. Олександр Іванович та Зінаїда Василівна дуже сильно любили один одного, тож, коли померла Зінаїда Василівна (весною 1854 року), чоловік не міг зазнати цієї втрати: здоров'я його швидко зруйнувалося, і він помер улітку того ж року 1 . Микола Олександрович, здібності якого розвинулися дуже рано (ми маємо зошит його віршів 2 , писаних у 1849 році, коли йому було тринадцять років; серед цих п'єс є переклади з Горація), вступив до четвертого (вищого) класу Нижегородського повітового училища, повинен був закінчити семінарський курс у вісімнадцять (зазвичай закінчують курс у двадцять один або двадцять два роки) і тоді, як відмінний учень, був би відправлений на казенний рахунок до Московської чи Казанської духовної академії. Але йому дуже хотілося їхати до університету.Однак, з надзвичайної делікатності характеру, він не став говорити про це, коли з непрямих розпитувань у батька помітив, що батькам було б не зовсім легко приділяти хоч рублів по двісті на рік на його утримання в університеті. А тим часом залишатися в семінарії стало йому надто нудно. Щоб виграти час, він, пробувши один рік у богословському (вищому) класі, поїхав до Петербурзької духовної академії, курси якої починаються з непарних років, тим часом як у Казанській та Московській, найближчих до Нижнього Новгорода, вони починаються з парних років (за якими йдуть курси і у Нижегородській семінарії). Після приїзду до Петербурга він побачив можливість вступити також на державний зміст до Педагогічного інституту, який здавався йому все-таки привабливішим за духовну академію, і став студентом інституту. Це було у серпні 1853 року. Навесні наступного року раптово померла його мати, яку він любив надзвичайно ніжно. Ця несподівана звістка страшенно вразила його і, ймовірно, завдала першого сильного удару його здоров'ю. На канікули (1854) він поїхав до Нижнього, і на його руках помер батько, убитий смертю дружини (1854). Микола Олександрович залишився старшим у родині, яка складалася, крім нього, із п'яти сестер та двох братів. Грошові справи сім'ї перебували у розладі. Батько, незадовго перед смертю, збудував будинок і увійшов через це в борги, дуже обтяжливі. Окрім будинку, сиріт не мав жодного стану, а дохід з будинку майже весь поглинався сплатою відсотків за позиками з будівельної комісії та від приватних осіб.Микола Олександрович, зі звичайним своїм благородством, хотів пожертвувати всіма особистими надіями, щоб підтримати сестер і братів: він наважився вийти з Педагогічного інституту та просити місця вчителя повітового училища у Нижньому Новгороді. Рідні, батькові знайомі та інститутські друзі ледве могли з'єднаними зусиллями відхилити його від цього наміру, довівши йому, що мізерною платнею повітового вчителя він не в змозі міститиме сімейство, для самих вигод якого необхідно, щоб він закінчив курс в інституті. Йому уявили також, що три роки, що залишалися йому до закінчення курсу, сестри і брати його будуть безбідно жити – одні у родичів, інші в деяких парафіян, які поважали його батька. Так було зроблено. [Через кілька часу Миколі Олександровичу та друзям його батька вдалося досягти того, що архієрей Ред.>, що не хотів "зарахувати" батьківського місця за старшою сестрою Миколи Олександровича Ред.>, погодився виконати це звичайне в духовному званні правило, тобто надати сироті-дочки отримувати частину доходів від батьківського місця, що залишається бездіяльним, а після досягнення нею повноліття віддати вакантне місце тому, за кого вона вийде.] Але [всього] цього було замало . Рідні, які взяли на себе утримання сиріт, самі були люди дуже небагаті, і Микола Олександрович, не шкодуючи себе, набував уроками грошей на підтримку сестер і братів. [Через кілька днів Микола Олександрович прийняв на себе новий важкий обов'язок – обов'язок боротьби проти стиснень і зловживань, що існували в Педагогічному інституті.Особистих причин ставати в опозицію він не мав – йому не робили жодних неприємностей, з ним були уважні та запобіжні; але його товариші страждали, і він став їх адвокатом, ризикуючи розчавитися. Він повів справу так розсудливо і твердо, що справедливість скарг, їм поданих, була визнана міністерством народної освіти. Він віддав нам тоді для надрукування в "Сучаснику" історико-літературну статтю про "Співрозмовника любителів російського слова" 3 і незабаром потім розбір "Акту Головного педагогічного інституту" 4 . Інститутське начальство не повинно було знати автора цієї рецензії, якого могло занапастити, і вона доставила незліченні овації тому зі співробітників "Сучасника", якому було приписано. Небезпечно було б для Миколи Олександровича навіть зовсім безневинну участь у журналі, який помістив цю вбивчу рецензію; тому ми просили Миколу Олександровича відкласти до закінчення курсу співробітництво в "Современнике", як не важко було для нас цілий рік позбавляти себе допомоги такого товариша. Але з початку 1857 він став поміщати статті в педагогічному журналі мм. Чумикова і Паульсона 5 [стосунки з якими не склали б злочину в очах інститутського начальства, якби і були пізнані ним]. Після закінчення курсу він вирушив до Нижнього – побачитися з сестрами і відпочити.Перед від'їздом він віддав нам статтю "Кілька слів про виховання", надруковану в № 5 "Сучасника" за 1857; Одночасно після повернення до Петербурга почалося його постійне співробітництво в "Современнике" (з No 7 1857 року), а незабаром (з кінця 1857 року) він прийняв у своє завідування відділ критики та бібліографії в нашому журналі. [[Читаюча публіка знає, з яким блиском повів він цю частину журналу.]] Йому ще не було двадцяти двох років у цей час. Він працював надзвичайно багато, але не через якісь зовнішні спонукання, а через непереборну пристрасть до діяльності. Чи не минуло півроку часу між тим, як він став нашим товаришем, і тим часом, коли ми помітили, що його треба утримувати від роботи. З початку 1858 року не минало жодного місяця без того, щоб кілька разів ми наполегливо не переконували його працювати менше, берегти себе. Він жартував, казав, що даремно ми думаємо, ніби він втомлює себе. Втім, він мав рацію: не працю вбивав його, – він працював дуже легко, – його вбивала громадянська скорбота. Іноді він обіцяв відпочити, але ніколи не міг утриматися від пристрасної праці. [Та й чи міг він берегти себе? Він відчував, що його праці могутньо прискорюють перебіг нашого розвитку, і він квапив, квапив час. Бачачи, що він не може дати собі відпочинку на батьківщині, і думаючи, що південний клімат допоможе йому, ми з зими 1858-1859 стали переконувати його їхати за кордон. Він не хотів. Але наступної зими він був уже дуже кволий. Майже силою ми змусили його їхати за кордон навесні 1860 року. За два-три місяці він уже хотів повернутися. Він ніколи не хотів вірити, що його здоров'я слабке, знемогу своє він приписував швидкоплинним причин, вплив яких пройде само собою. Насилу переконали його залишитися на зиму за кордоном.Він нетерпляче прагнув Росію працювати. [[Раптом, на початку весни, ми отримали від нього лист, який суперечив усім колишнім: він говорив, що думає назавжди залишитися в Італії, і доручав нам влаштувати його грошові справи так, щоб цьому не було труднощів. Але через місяць він писав, що в Італії робити йому вже.]] 6 Він повернувся на початку серпня нинішнього року, анітрохи не видужавши здоров'я, і ​​відразу ж після приїзду повинен був почати лікуватися. Тут підійшли зовнішні обставини, що прискорили його смерть 7 . Після виснажливої ​​хвороби він тихо помер о 2 годині 15 хвилині ранку 17 листопада. Йому було лише двадцять п'ять років. Але чотири роки він стояв на чолі російської літератури, [– ні, як російської літератури,– на чолі всього розвитку російської думки]. Для своєї слави він зробив досить. Для себе йому не було чого жити довше. Людям такого гарту і таких прагнень життя не дає нічого, крім палкої скорботи, [але невинагородна його втрата для народу, любов'ю до якого горів і так рано згорів він. О, як він любив тебе, народе! До тебе не доходило його слово, але коли ти будеш тим, чим хотів він тебе бачити, ти дізнаєшся, як багато для тебе зробив цей геніальний юнак, найкращий із синів твоїх]. КОМЕНТАРІ Вперше з рядом суттєвих скорочень Совр. 1861, No 11, с. 1-8, особливої ​​пагінації, без підпису, як редакційна стаття. У квадратні дужки поміщені незакреслені в рукописі місця, виключені цензурою, або ж Чернишевським, або Некрасовим у порядку автоцензури. У подвійні квадратні дужки укладено місця, закреслені в рукописі Чернишевського, Друкується за виданням: Псч, т. 7, с. 849-852, 1076. 1 Див. 333, комент. 2 та с. 334, комент. 7 наступ. вид. 2 Тексти юнацьких віршів див. СД, т. 8.3 Ця стаття надрукована в No 8 і 9 "Сучасника" за 1856 4 Див. 342, комент. 22 наступ. вид. 5 " Журнал для виховання. Керівництво для батьків і викладачів " видавався Петербурзі в 1857–1859 гг. під редакцією А. А. Чумікова та найближчою участю І, І. Паульсона. Журнал вівся в помірно-ліберальному дусі і було відповідати поглядам Добролюбова: статей принципового характеру він у ньому не поміщав. Після смерті Добролюбова, на прохання Чернишевського, Чумиков і Паульсон склали не відрізняються особливою точністю переліки робіт Добролюбова в цьому журналі (Анічков, т. I, с. 20-22). [6] План залишитися назавжди в Італії був пов'язаний з романом з Ільдегондою Фіоккі; див. 265, 371 наст. вид. 7 Саме тоді відбувалися арешти передових діячем: було заарештовано М. Л. Михайлов і У. А. Обручев.

Статті, розміщені у відділі критики та бібліографії

Твори графа Соллогуба (No 7). Вірші А. Полежаєва (No 9). У пристані. Роман графині Ростопчин (No 10). Губернські нариси Щедріна (No 12).

Про ступінь участі народності у розвитку російської літератури (з приводу книги м. Мілюкова "Нарис історії російської поезії". – No 2). Сільське життя поміщика в старі роки (з приводу книги С. Аксакова: "Дитячі роки Багрова-онука". – No 3). Микола Володимирович Станкевич (щодо його листування, виданого П. В. Анненковим.– No 4). Організаційний розвиток людини (з приводу книг Шнелля і Бока. – No 5). Перші роки царювання Петра Великого (з приводу "Історії Петра Великого" м. Устрялова. – Три статті. – No 6, 7 і 8). Вірші Ю. Жадовської (No 6). Упередження, комедія М. Львова (No 7). Мішура, комедія А. Потєхіна (No 8). Російська цивілізація, складена м. Жеребцовим (з приводу книги р. Жеребцова: Essai etc.– Дві статті.– No 10 і 11). Буддаїзм, тв.В. Васильєва (No 11). [Буддизм, тв. Ніла, архієпископа Ярославського]. Вірші М. Розенгейма (No 11). Пісні Беранже. Переклад В. Курочкіна (No 12).

Літературні дрібниці минулого року (Дві статті. – No 1 і 4). Ранок. Літературна збірка (No 1). Про російський державний колір, А. Язикова (No 1). Різні твори С. Аксакова (No 2). Зібрання літературних статей М. Пирогова (No 2). Що таке обломівщина? (щодо роману м. Гончарова.– No 5). Новий кодекс російської практичної мудрості (з приводу книги р. Диммана: "Наука життя". – No 6). Весна. Літературна збірка (No 6). Основні закони виховання М. Міллера-Красовського (No 6). Темне царство (з приводу творів м. Островського. – Дві статті. – No 7 і 9). Вірші Я. П. Полонського (No 7). Сватання Ченського (No 8). Промені та Тіні, сонети фон-Лізандера (No 8). Короткий історичний огляд процесів Педагогічного університету (No 8). Російська сатира у добу Катерини (щодо видання р. Афанасьєва: " Російські сатиричні журнали " .– No 10). Пермська збірка (No 10). Від Москви до Лейпцигу. І. Бабста (No 11). Подорож на Амур, здійснена Р. Мааком (No 12).

Повісті та оповідання С. Т. Славутинського (No 2). Закордонні дебати про становище російського духовенства (з приводу книжки: " Російське духовенство " .– No 3). Напередодні. Нова повість м. Тургенєва (No 3). Кобзар. Тараса Шевченка (No 3). Вірші Івана Нікітіна (No 4). Вірші Подолинського (No 4). Благонамірність та діяльність (з приводу повістей м. Плещеєва. – No 7). Переспіви. Вірші Викривального поета (No 8). Риси для характеристики російського простолюду (з приводу "Оповідань" Марка Вовчка. – No 9). Промінь світла у темному царстві (з приводу драми м. Островського "Гроза", – No 10).La confession d'un poète, per Nicolas Sêmênow (No 12) <признание поэта.="" соч.="" николая="" семенова="">(Фр.).- Ред.>.

Забиті люди (з приводу творів м. Достоєвського. – No 9). Публіці відомо, що у "Свистка" майже все капітальне належало Миколі Олександровичу. Крім безлічі дрібних статей, він написав у "Свисті": У No1 (Совр., 1859, No 1). Лист із провінції (про протест проти "Ілюстрації"). Мотиви сучасної російської поезії. У No 2 (Совр., 1859, No 4). Наш демон. Лист із провінції (про російську гласність). Нові зразки російської гласності. У No 3 (Совр., 1859, No 9). Коротка історія "Свистка" у дні його тимчасового неіснування. Матеріали для нової збірки "Зразкових творів" (щодо статей про "Сільського господаря"). Досліди австрійських віршів Якова Хама. У No 4 (Совр., 1860, No3). Наука та свистопляска (з приводу диспуту про варягів). Три вірші Конрада Лілієншвагера. Примітки до "Дружнього листування Москви з Петербургом". У No 5 (Совр., 1860, No 5). Застереження. Досвід навчання людей від їжі. Юне обдарування (вірші Аполлона Капелькіна). У No 6 (Совр, 1860, No 12). Два графи. Неаполітанські вірші. У No 7 (Совр., 1861, No 1). Ода на виселення татар із Криму. Зі статей, поміщених в інших відділах журналу, слід назвати: Співрозмовник любителів російського слова. Дві статті (1856, No 8 та 9). Декілька слів про виховання (1857, No 5). Погляд на історію та сучасний стан Ост-Індії (1857, No 12). Щодо однієї дуже звичайної історії (1858, No 12). Роберт Овен (1859, No1). Про поширення тверезості у Росії (1859, No 9). Цікавий пасаж історія російської словесності (1859, No12). Всеросійські ілюзії, що руйнуються різками (1860, No 1). Незбагненна дивина (з неаполітанської історії) (1860, No11). З Туріна (1861, No3).Життя та смерть графа Камілло Бензо Кавура. Дві статті (1861, No6 та 7). Внутрішній огляд (1861, № 8). Від дощу та у воду (1861, No 8). Микола Олександрович Добролюбов похований поруч із Віссаріоном Григоровичем Бєлінським (на Волковому цвинтарі). Шанувальники пам'яті цих чесних громадян мають намір поставити один пам'ятник їм обом разом 1 . Портрет Миколи Олександровича буде вирізаний на міді та доданий до "Сучасника" 2 .

Вперше – "Сучасник", 1861, т. ХС, No 11, с. 1-8 окремої пагінації. Без підпису, як редакційна стаття (ц. н. 23 листопада та 7 грудня; вип. у світ 14 грудня). Автограф – ЦГАЛІ, ф. 1, він. 1, од. хр. 203, 13 л. Коректура – Відділ рукописів Держ. Публ. б-ки ім. M. E. Салтикова-Щедріна. Ця стаття є некролог М. А. Добролюбова. Рукопис містить ряд висловлювань і оцінок, що не увійшли до журнального тексту, дуже суттєвих для характеристики особистості та літературно-суспільної діяльності Н. А. Добролюбова. Скорочення піддавалися ті місця рукопису, в яких йшлося про поневіряння, що випали на долю сім'ї Добролюбова після смерті батьків, про зіткнення Добролюбова-студента з реакційно налаштованим начальством у Педагогічному інституті і, що особливо важливо, про видатну роль критика-демократа у розвитку прогресивів думки у Росії. Цей виступ Чернишевського відіграв важливу роль у боротьбі письменників-демократів з представниками реакційного та ліберального друку, які намагалися у численних відгуках на тимчасову кончину видатного критика-публіциста спотворити справжнє значення діяльності Добролюбова, обмежити вплив його революційних ідей на російське: .Г. Бушканець.Чернишевський у боротьбі спадщина М. А. Добролюбова (листопад 1861 р.– червень 1862 р.).– У кн.: "Н. Г. Чернишевський. Статті, дослідження та матеріали". Саратов, 1961, вип. 2, с. 80-95; М. Г. Зельдович, М. В. Черняков. Н. А. Добролюбов. Семінарій. Харків, 1961, с. 20-29). Виступи Чернишевського, а також Некрасова з приводу смерті Добролюбова мали політичний характер. Революційні демократи прагнули утвердити провідну роль Добролюбова у розвитку передової суспільної думки в Росії, вказували на жорстокі суспільно-політичні обставини як на найважливішу причину ранньої смерті видатного критика-публіциста, спадкоємця та продовжувача справи Бєлінського. Ці ідеї пронизують текст некрологу, незважаючи на вилучення, що були в журнальній публікації, в результаті яких акцент переносився на вузьколітературне значення діяльності Добролюбова. Правильному розумінню статті обізнаними читачами могли сприяти усні виступи Чернишевського і Некрасова, що передували їй, на похороні Добролюбова, які отримали широкий суспільний резонанс. За свідченням репорт тера " Російського слова " , приголомшливе вплив на присутніх справило читання Чернишевським сторінок із щоденника Добролюбова і його віршів – " Любий друже, вмираю. " і " Благословенний той час сумний. " . У тому звіті наводилася мова Некрасова, основні тези якої прямо перегукуються зі статтею " Сучасника " (див.: Некрасов! т. 12, з. 289-290). "Слова м. Некрасова витягували сльози; читання ж щоденника потрясало присутніх; без нервової лихоманки його неможливо було чути нікому, хто не отупіл від звички" ("Російське слово", 1861, No 11, Сучасна літопис, с. 16; див.також: "Н. А. Добролюбов у спогадах сучасників". М., 1961, с. 364, 368-371, 385-387, 398). Очевидно, близький був до істини, незважаючи на спрощене виклад фактів, агент таємної поліції, який доносив III Відділення: "Взагалі вся мова Чернишевського, а також і Некрасова, хилилася, мабуть, до того, щоб усі вважали Добролюбова жертвою урядових розпоряджень і щоб його виставляли як мученика, вбитого морально, одним словом, що уряд заморив його "("Справа Чернишевського". Зб. документів. Саратов, 1968, с. 76). Підкреслюючи величезне суспільне значення творчості та життєвого подвигу Добролюбова, Чернишевський вважав за необхідне вивчення його біографії та повне видання літературної спадщини. До виконання цього наміченого у некролозі завдання Чернишевський приступив негайно. Вже в No 1 "Сучасника" за 1862 р. були надруковані "Матеріали для біографії Н. А. Добролюбова", що містили уривки з щоденника і перші спогади, які допомагали відтворити живий образ літератора-борця, який тимчасово загинув. Чернишевський встиг підготувати та відредагувати перше велике видання творів Добролюбова (Н. А. Добролюбов. Твори, тт. I-IV. СПб., 1862). Арешт Чернишевського, що відбувся у липні 1862 р., перервав цю важливу роботу. У тій же листопадовій книжці "Современника" (відд. II, с. 69-79) була надрукована стаття І. І. Панаєва "З приводу похорону М. А. Добролюбова", в якій отримали підтримку ідеї, висловлені Чернишевським у некролозі, і, зокрема, відстоювалася думка про Добролюбова як прямого ідейного спадкоємця Бєлінського.1 Пропозиція Чернишевського встановити спільний пам'ятник Бєлінському і Добролюбову, підтримане однодумцями, зустріла рішучий опір серед ліберальних діячів. Так, московський бібліофіл Ст. багатьох, які бажають спільного пам'ятника з Добролюбовим і вживання грошей щось інше, повинен витребувати в Кетчера пожертвовані цими особами на пам'ятник гроші для висилки їх у Пітер, де хочуть остаточно і швидко вирішити це " (ЛН, т. 41-42 , С. 50). Окрема пам'ятка на могилі Бєлінського була встановлена ​​в 1862 р. На думку сучасного дослідника, "тільки арешт Чернишевського та заборона "Сучасника" завадили здійсненню ідеї про спільну пам'ятку" (Є. Г. Бушканець. Н. Г. Чернишевський у боротьбі за спадщину Добролюбова. – У кн.: "Н. Г. Чернишевський. Статті, дослідження, матеріали", вип. 2, с. 94-95). 2 Портрет Добролюбова (гравюра на сталі) був виготовлений у друкарні Ф. А. Брокгауза в Лейпцигу та опублікований у першому виданні "Творів Н. А. Добролюбова" (1862), підготовленому Чернишевським.